Zapewne wielu użytkowników zastanawia się, czy system, z którego korzystają jest naprawdę tak szybki, jak zapowiadali to producenci. Posiadacze Linuksa nie potrzebują testów, gdyż na pierwszy rzut oka widać szybkość działania. Jednak mimo wszystko o oficjalne porównanie skusił się serwis Tuxradar.com, który właśnie przedstawił wyniki swoich testów, w których porównuje najpopularniejsze obecnie systemy operacyjne (z wyjątkiem Mac OS).Testerzy nie zdradzili, jakiego benchmarka użyli, podali jednak parametry maszyn, na których dokonywano pomiarów. Procesorem w maszynie był Intel Core i7 920, zawierający aż cztery rdzenie o taktowaniu 2.67 GHz, z 8 MB pamięci cache L3. Posiadał też 6 GB pamięci RAM i dwa dyski twarde po 500 GB każdy. Z takim sprzętem testy musiały być bardzo przyjemne.
Aby otrzymać poprawne wyniki, twórcy trzymali się typowych dla procesu testowego zasad, których jednak nie będę tu przytaczał. Można je znaleźć na stronie testerów (link na końcu).
Na pierwszy ogień poszedł czas instalacji (w sekundach; im mniej, tym lepiej):
Kolejno sprawdzono liczbę kliknięć podczas instalacji. Wiele się mówi o tym, że Windows 7 ma mieć bardzo łatwy instalator, czy rzeczywiście?
Kolejnym parametrem jest pomiar ilości zajmowanego miejsca na dysku po instalacji systemu. Tutaj Ubuntu jest znów bezkonkurencyjne.
Czas startu systemu (od wciśnięcia przycisku uruchamiania komputera):
No niestety, jak każdy użytkownik Ubuntu może wysnuć z własnych doświadczeń, tutaj Ubuntu poradziło sobie nieco gorzej od rywali, jednak nie jest aż tak źle. Bardzo dobrze prezentuje się tu system Windows 7, który wyprzedza Ubuntu o ponad 8 sekund.Przenoszenie pliku w obrębie tego samego dysku (im mniej, tym lepiej).
Tutaj całkowita porażka ze strony Windows 7. Czas kopiowanie pliku w obrębie dysku znacznie odbiega od Ubuntu, a nawet Visty, która radzi sobie z tym zadaniem całkiem przyzwoicie.Podsumowanie nasuwa się chyba samo. Teraz chyba nikt nie ma wątpliwości, dlaczego Microsoft nigdy nie porównuje Windowsa do Linuksa, a jedynie do wcześniejszych wersji swojego produktu. Widać też niestety ociężałość Windowsa, jakiej nabawił się poprzez wprowadzenie zabezpieczeń DRM i inne nieprzydatne (śmieci chce się powiedzieć ;)) funkcje.
Nie przedstawiłem tu wszystkich wykresów, jednak myślę, że te najciekawsze zawarłem w tym wpisie. Resztę znajdziecie na TuxRadar.com.
Tagi: benchmark
Boskie... naprawde świetne.... porównanie systemów.. które już działają do wersi Beta... a tak właściwie pre-Beta... szczeze... mam u siebie na netbook'u Asus eeePC 1000h... xp'ka, ubu i w7 :)
wszystkie bardzo ladnie dzialaja... beta w7 niczym nie odbiega od xp'ka i mam wrazenie ze szybciej chodzi od ubu... :) pozdro ;)
Totalne byzydyury mi w7 chodzi tak samo jak vista, czyli i tak wolnoo. Ubu lepsze.
Jestem zwolennikiem Linuksa lecz pamiętajcie porównujecie bete windows'a 7. Ostatnio miałem doczynienia z tym systemem i micro$oft odwalił kawał dobrej roboty. System jest naprawdę niezły a to dopiero beta. Suma summarum slack rządzi!!:)
No, "najpopularniejsze" to one nie są - Vista nie jest wcale popularna, a Windows 7 JESZCZE nie jest popularny.
Nie zmienia to faktu, ze porządnym sprzęcie, jaki posiadam, Ubuntu chodzi duuuużo wolniej od XP (zresztą na wszystkich kompach, na jakich działałem zawsze było wolniejsze - widać to choćby po czasie otwierania aplikacji).
Nie no rewelacja. Porownanie wydajnosci systemow - az 5 kategorii, w tym 2 dotyczace instalacji i jedna o zajetosci miejsca na dysku. Czy to ma cos wspolnego z wydajnoscia? Dobierjac odpowiednio 5 kategorii (nawet bardziej sensownych niz tutaj) mozna udowodnic wyzszosc dowolnego systemu nad innym dowolnym systemem. Tak poza tym kierujac sie akurat TYMI kategoriami to ostatecznie wygral by Windows 3.11 :D
Odnoszę wrażenie, że ostatnio coraz więcej na tym blogu o Windows 7 a co raz to mniej o Ubuntu :|
3.11 raczej nie potrafiłby zaadresować tego procesora ni też tak potężnej kości ram... ale rzeczywiście ten test to bzdura, do tego mam dziwne wrażenie, że ktoś siedział ze stoperem w ręku...
A czemu U 9.04 tak słabo wypadł? Czyżby nie testowali go na Ext4?
Prosze was, usuncie ten artykul, poniewaz jest to wielkie nieporozumienie. Czas instalacji? Ilosc klikniec w czasie instalacji?! To juz techniczne artykuly na onecie maja wyzszy poziom...
PS.
@Anonimowy: Ubuntu 9.04 domyslnie nie jest chyba instalowany na ext4.
Bzdura. Sam testowałem siódemkę i nie mogę zauważyć, żeby kopiowanie plików było wolniejsze niż pod ubuntu. Sama instalacja i inne tego typu sprawy mnie nie interesują. I niestety sam system też wydaje mi się taki responsywniejszy od ubuntu, ale to pewnie kwestia do tej pory lepszych windowsowych sterowników.
Dyskusja o wyższości świąt Wielkiej Nocy nad świętami Bożego Narodzenia... Systemu nie dobiera się wg czasu dostępu do dysku tylko wg potrzeb użytkownika. Adrianie, bardzo proszę - Twoje merytoryczne artykuły są znacznie ciekawsze niż takie "ciekawostki"... A i blog jak widać traci na tym, bo czytelnicy nie są zadowoleni. Poza wszystkim Win 7 zbiera pozytywne opinie i przekonywanie na siłę, że rzetelnie poprawiony system jest gorszy od Ubuntu, który otrzymał nowe dymki w kolejnej wersji do niczego nie prowadzi. Może MałyMiękki wreszcie zrobił coś porządnego?
@koliberek
Ten blog juz nie ma nic do stracenia :D
A brednie jakie tutaj powstaja staja sie coraz mniej denerwujace, w miare jak ten blog zamienia sie w kabaret - w koncu smiech to zdrowie :D
Admin tego bloga usuwal i usuwa wszelkie krytyczne komentarze, zostawia tylko te od kumpli i jest zachwycony. Jesli jeszcze dodamy, ze ten blog zaczal sie od krytyki usuwania krytyk gdzie indziej to mamy caly obraz paranoi jaka tu panuje.
PS. Czytajcie szybko zanim zniknie :D
ciekawy art, nawet bardzo tylko że wszystko zależy od ustawień i preferencji osobistych użytkownika.
Mi Ubu bez skanowania dysku wstawał w 22 sekundy teraz testuje 9.04 zarazie wynik bez splash'a jest równie ładny a winda tak szybko mi nie wstanie wiec takie wyniki ehhm
dobra jednio narzekają, że porównuje się bete do ubuntu, ale w zestawieniu jest przecież też ALFA ubuntu 9.04, więc jak już do beta windowsa tu nie pasuje i powinna być wstawiona alfa win7.
Druga sprawa test jak najbardziej dobry, tyle, że niektórym nie chce się czytać, i przeczytać zdania o ty, że reszta testu jest w źródle i jest tego więcej.
Ja mam pytanko tak z ciekawości.Co powoduje ,że windows zajmuje tyle miejsca na dysku ? Zwłaszcza Vista 64
To zalezy od wersji Visty,a tych jak wiemy jest od ... Moja Vista Ultimate 64bit zajmowała około 30GB po zainstalowaniu. W sumie prócz tony efektów, które teraz mam w Compiz, jakiś systemów do szyfrowania dysku to nic tam ciekawego nie ma. A informacja o tym teście znalazła się chyba tylko dlatego, że użyli Ubuntu do testu. Poczytajcie komentarze na oficjalnej stronie, bo wiele ciekawych rzeczy tam mówią. I nie obrażając nikogo Windows 7 to jest udany system, szybszy od Visty, na moim kompie bez włączonych efektów zużywał z 300MB RAM. Wiem, że na Ubuntu zużywam 400MB z efektami i tak dalej, ale to i tak dobrze. A z tym testem to ja bym poczekał do wydania 7-demki i Ubuntu 9.04 i porównałbym więcej dystrybucji Linuksa.
~8 do ~12 GB na system? Proszę Was, oświećcie mnie - bo jestem trochę nie na bieżąco z systemami Windows - co zajmuje tam tyle miejsca? adix666 wspomniał, że właściwie niewiele... Nie żartujcie, że efekty tyle zajmują...
Ten wpis jest tylko przytoczeniem ciekawego według mnie porównania systemów.
Chciałbym niektórych zasmucić, szczególnie odważnych anonimów ale ten blog ma się coraz lepiej dzięki pracy wielu osób.
Jeśli ktoś jest tak ogromnie oburzony jakością i tematyką wpisów to nie pozostaje mi nic innego jak powiedzieć - Żegnam!
A czy uwzgledniono to do windowsow potrzebne sa programy AV?
ooo taaaak... liczba kliknięć i czas instalacji to doskonałe wyznaczniki wydajności systemów -.-
Ja miałem na myśli oczywiście Viste Ultimate, proszę nie wiązać mojej wypowiedzi z Windows 7. Są kodeki, a z tym było krucho pod Windowsem, moze dadzą IE 8, jest nowa wersja Painta, Windows Defender pewnie się znajdzie, jakieś Widgety, Windows Media Player no i oczywiście przezroczystości i takie tam Na moim kompie Beta 7-demki zajmuje 7GB, staruje tak szybko jak Ubuntu na wirtualnej maszynie. Niestety nie miałem okazji sprawdzić czy nadal jest to piękne grupowanie okien, które występowało w Viście jak nacisnęło się (Super)+(Alt). Ktoś wie?
Apeluję o zaprzestanie umieszczania testów "porównawczych", bo to obniża wartość merytoryczną strony... Kategorie testu są zupełnie bez sensu.
Piszcie o konfiguracji ubuntu i różnych programów tak jak to próbowano robić tutaj na początku.
@shai Właśnie na to się przestawiamy głównie teraz bo to chyba największy pożytek przyniesie, chociaż nie ukrywam, że pracy też. Nie oznacza to jednak, że od czasu do czasu nie będą się pojawiały linuksowe newsy.
jeszcze kilka tak bezsensownych artykułów a wywalam z subskrypcji.
Już wyjaśniam; co ma czas instalacji do wydajności systemu? Nic, czas uruchamiania? też niewiele...
A myślałem, że fajne artykuły o ubuntu tutaj będą :(
Według mnie test jest bez sensu, gdy by tak dać np. ilość wykorzystanego RAM-u zaraz po uruchomieniu, to już lepiej zaprezentowało wydajność systemów.
Ale dziwny jest ten test. Używam Ubuntu i mam Widnows 7 Beta zainstalowanego na dysku i na pewno wyłącza i włącza mi się o połowę krócej. Mam mniej RAM'u, bo 4GB, gorszego procka i tak mam lepszą wydajność niż tamci. Dziwne to!
A ja jeszcze dodam oliwy do ognia w sprawie wojny systemów... Czemu tylko ubuntu i windows 7, a gdzie np osx? :D
"Testerzy nie zdradzili jakiego benchmarka użyli jednak podali parametry maszyn na których dokonywano pomiarów."
też sobie zrobie taki test i nie podam metody badania hehehe
Podważenie wiarygodności testu ;]
Zapewne instalacja nie uwzględniała "officów" i innych rzeczy, które Ubuntu na w standardzie.
Co do startu to akurat Ubuntu 8.10 w moim lapie nie pobija Visty, niestety... ale podobno 9.04 ma być nastawione na szybkość.
Niesamowicie obiektywny ten test... zupełnie taki sam jak testy antywirusów w polskich czasopismach, szkoda czytać.
Niech Ubuntu Kopnie Microsoft a w jego komercyjny tyłek